DISTRIBUIȚI

Primăria Petrila apare din nou într-un scandal al locuințelor. După afacerile făcute de fostul jurist al adminsitrației locale, acum apar alte nereguli care au la mijloc tot locuințele. Adminsitrația locală a închiriat un apartament ce nu îi aparține. Între timp a apărut un propriertar – care se judecă cu o altă persoană în instanță asupra dreptului de proprietate- iar chiriașii sunt amenințați că vor fi dați afară. Cum situația e cunoscută de prin 2009, dar a rămas nerezolvată, chiriașii sunt deciși să facă plângeri la DNA și DIICOT.

Primăria Petrila și-a permis să închirieze ceva ce nu-i aparține, iar primarul Ilie Păducel susține acum că a fost o greșeală ce a apărut din dorința de a face bine. Scuzele edilului nu acoperă însă încălcarea flagrantă a legii și nici nu salvează actualii chiriași de la o eventuală evacuare, după ce aceștia au investit sute de milioane de lei vechi în apartamentul în care locuiau oameni ai străzii. Chiriașii sunt deciși acum să recLame ilegalitățile la DNA și DIICOT, mai ales că din primărie li s-a spus că degeaba fac plângeri pe raza județului Hunedoara că nu le va da nimeni câștig de cauză.

”Am investit din 2007 și până în 2009 când ni s-a spus că apartamentul are proprietar. În acel ani ni s-a reziliat și contractul. Noi încă locuim la adresa respectivă. Proprietar la cadastru nu pare cel ce spune primăria că este, apare Batâr Angela și nu Ioan Frățilă. Scrie în hârtia de la cadastru că i se respinge cererea de întabulare pe baza hotărârii definitive și irevocabile pe care o are asupra apartamentului, dar ne-a sistat gazul. Cum poți să dai un apartament când nu îți aparține? La taxe și impozite apartamentul nu figurează ca plătitor de taxe și impozite. Însemană că proprietar e primăria, nu?”, au declarat, pentru Gazeta de Dimineață, membrii familiei Șulț.

Soții Șulț au cerut Primăriei Petrila, în 2007, o locuință din fondul locativ de stat. Întrucât nu aveau un acoperiș deasupra capului, cei din administrația locală le-au dat apartamentul 41 din blocul 20, apartament găsit de soții Șulț. Numai că acel apartament nu aparținea fondului localtiv de stat, cei din comisia de locuințe de la Petrila închiriind ceva ce nu le aparținea. Ba mai mult, primarul spune acum că pentru acel imobil nu există o hotărâre de consiliu care să aprobe repartiția, ci doar decizia comisiei de locuințe.

”Din dorința de a face bine unei familii care nu a spus că a mai avut un apartament pe care l-a vândut, e vinovat Păducel”, spune primarul Ilie Păducel.

Primarul recunoaște că apartamentul dat familie Șulț nu aparținea administrației locale

”Familia Șulț în 2007 nu avea locuință. A cerut locuință la Primăria orașului Petrila, dar atunci nu ne-a spus că avusese locuință din fondul locativ de stat pe care a vândut-o și pe urmă a venit la primărie să primească casă. Tot ei au venit cu propunerea: domnule primar, în blocul 20 din cartierul 8 martie, apatamentul 41, este unul părăsit, este gunoi în el, nu mai are uși, nu mai are geamuri. M-am interesat al cui este: știți cineva l-a luat banca pentru datorii, ba ăla o plecat de aici, nu mai este nu are aparținători și așa mai departe. O trecut luna, am făcut analize, nu a venit nimeni. L-am curățat cu edilul ,am închis provizoiru și a zis familia Șulț dacă ni-l dați eu îl pun la punct că nu am unde sta. Așa am fpcut. În comisia de locuințe l-am repartizat familiei Șulț care s-a mutat, a început să repare apartamanetul care a fost foarte distrus. După câțiva ani, un anumit cetățean, Frățilă, s-a prezentat și a spus sunt proprietarul apartamentului”, spune primarul Ilie Păducel.

Acesta recunoaște că dacă se făcea, în 2007, ancheta socială așa cum trebuia, se afla că soții Șulț avuseseră o locuință pe care au vândut-o ceea ce nu îi mai făcea eligibili pentru o locuință din fondul locativ de stat.

Apartamentul închiriat de Primărie Petrila, contra sumei de 67 de lei lunar, chiria urmând a le fi sczăută chiriașilor din cheltuielile de amenajare a apartamentului, este dorit și de Ioan Frățilă. Imobilul ar fi fost luat în contul unor datorii de o unitate bancară, iar într-un final la Ioan Frățilă care se judecă în instanță au Angela Batâr- cea trecută în Cartea Funciară- dar și cu soții șulț în cazul cărora a cerut evacuarea.

Soții Șulț sunt supărați și spun că vor depune plângere la DNA și DIICOT întrucât cei de la Petrila sunt interesați doar de șpagă și interese de grup, pentru că deși li s-a promis că li se dă un alt apartament, votat de aleșii locali, primarul s-a răzgândit.

” Luna trecută ne-am dus la primar, am căzut la înțelegere, prin hotărâre de Consiliul ni s-a dat un alt apartament nouă. Am avut un apartament pe care l-am vândut dar de ce ni l-au dat pe ăla? Acum ni s-a spus că apartamentul care a fost aprobat nu ni se mai dă nouă, și că noi putem să ne adresăm oricui pe raza județului Hunedoara că ei nu pățesc nimic. Azi dimineață când m-am dus la primar, îmi spune: pentru că ați fost tare în gură, apatamentul nu vi-l mai dau dumneavoastră. Mergem la DNA și la DIICOT. Pe ei nu îi las„, a spus femeia.

Primarul de la Petrila afirmă că prefectura spune că hotărârea e nelegală, întrucât aceștia au mai avut locuință din fondul locativ de stat. Soții Șulț spun însă că prefectura cere ancheta din 2007, adică acea anchetă care nu există în înregistrările Primăriei Petrila.

Ilie Păducel spune că de vină pentru situația creată sunt cei de la comisia de locuințe și că se caută o soluție ca să i se aloce o locuință din fondul locativ de stat fiicei soților Șulț. Pentru apartament soții au făcut și o plângere însă până la acest moment nu li s-a dat niciun răspuns.

Apartamentele nu creează probleme numai la Petrila. La Vulcan, există informații conform cărora cei de la Pregoterm conving persoanele care adună datorii la întreținere să se mute în imobile din Dallas, scăpând astfel de restanțe. Apartamentele sunt apoi refăcute, cu echipele de la Pregoterm și date pe ochi frumoși și în funcție de interese. Detalii despre acest caz în edițiile viitoare ale GDD.

 

Mihaela MIHAI

Gazeta de dimineata

Comenteaza

Comenteaza